原来仅仅去剃头店理个发，但听到使命主说念主员说我方"头皮浓重导致脱发"后，中年步调员桑先生（假名）体验了一次"头皮护士"。之后再光顾剃头店时，各样推介下，桑先生竟在三个月内充值了近 24 万元，还因此背上反璧务。眼看洞窟越来越大，桑先生遂要求剃头店退款，从而产生了后续纠纷 …… 日前，上海嘉定法院审理了这起事迹合同纠纷案。

"养护头皮"：步调员三个月充卡近 24 万元

原告桑先生示意，其妻子在被告剃头店处办了一张剃头夹，我方也趁势到该剃头店剃头。

然而，正在桑先生剃头时，被告剃头店里来了位自称"养护头皮"的师父，这位师父示意，桑先生因为头皮浓重导致脱发，立时便动员其体验 98 元一次的头皮养护。桑先生称，由于被告剃头店的使命主说念主员在剃头经由中一直动员，他不惮其烦，遂愉快阔绰体验一次。

自那以后，桑先生再进行剃头阔绰时，被告剃头店的伴计又宣称有一款药水有防脱发等功能，动员桑先生使用。桑先生说，在未明确见告药水价钱的情况下，伴计私行给我方加了几瓶药水，到结账时，剃头店要求其支付的用度高达三四千元，这让他犯了难。

这时，伴计宣称要是充值 16800 元办卡，则不错使用 10 次，且本次免费，就这么，桑先生运转了第一次 16800 元的充值。

桑先生在庭审中示意，初度充值后，他凡是到店剃头，被告剃头店伴计王人会不绝动员他作念推拿、作念推拿、作念保健，和伴计熟练后，又会要求桑先生襄理充值冲事迹，在短短三个月内，桑先生共充值了近 24 万元，且多量的充值王人是在其未阔绰完的情况下，伴计又推介进行充值的。

不胜重任：透支信用卡无力承担

事实上，桑先生逐步无力承担这高额的阔绰，他运转透支信用卡和贷款，但变成的洞窟实在太大。终末，桑先生不胜重任，在家东说念主的跟随下赶赴被告门店退款。

桑先生说，办退款时，由于时辰紧，他筹算充值金额时仅统计到了 19 万余元，此外他要求被告剃头店按照阔绰明细统计阔绰次数，并将剩余未阔绰的款项一起返璧，但被告剃头店示意测算下来，仅能返璧 11 万余元。迫于还贷压力，桑先生考量之下，暂时先接管了 11 万余元的退款。

但在庭审中，桑先生示意，之后他发现，本质上，我方的充值远不啻 19 万余元，而是 23 万 8 千余元，在这么的情况下，他以为，被告剃头店的退款价钱彰着不对理。在表面无果后，桑先生诉至上海嘉定法院，恳求照章审理查清其阔绰的具体神气以及价钱，并恳求判令向其退还未阔绰部分的剩余价款。

剃头店辩称：价目表上注明"不退不换"

被告剃头店方面则辩称，门店和桑先生已在退款时缔结公约，商定后续任何问题与门店无关，原告桑先生莫得权力再向法院告状，故要求驳回原告桑先生的诉讼恳求。

此外，被告剃头店方面还辩称，对法院奉求的评估陈诉亦有异议，即使存在返还，也应以陈诉给出的两种决策中被告剃头店凭据前提下的明细为准。根据判决书，剃头店为此提交的价目表上，注明"不退不换"。

法院判决："不退不换"要求属无效

法院以为，本案争议焦点为：被告剃头店方面是否应退还多收取的事迹用度，具体应退还的金额是若干；两边缔结的退款公约是否摒除原告桑先生再次见地权力的可能。

是否该退，退若干？

对于第一个争议焦点，法院以为，最初应明确桑先生的推行阔绰金额和应退还的款项。经各方阐述，桑先生累计充值金额为 23 万 8 千余元。根据果断陈诉，基于原告桑先生提供的主顾档案表、护士记载、阔绰记载等凭据，评估认定原告桑先生已阔绰金额为 5 万 4 千元，因此未阔绰金额为 18 万 3 千余元。原告桑先生提供的凭据均是在事迹经由中两边形成的凭据，经过两边合意，更适合合同相对性，系两边真谛示意一致。

被告提供的凭据主要为行为特惠决策、价目表等，系被告片面制作，针对不特定客户，说明力相对较弱。尤其是价目表上注明"不退不换"，属于单方制定的面容要求，未与原告桑先生进行充分协商，不具备合同商定的效用。

根据法律递次，面容要求是当事东说念主为了重叠使用而事先拟定，未与对方协商的合同要求。提供面容要求的一方应当遵守公道原则笃定当事东说念主之间的权力和义务，取舍合理花样提请对方谨防衔命粗鲁为止其背负的要求，并按照对方的要求给予说明。

被告剃头店未能说明其已尽到合理教唆和说明义务，且该"不退不换"要求衔命了其应当承担的法界说务，加剧了原告桑先生的背负，摒除了原告的主要权力，依照法律递次，应属无效。

此外，筹划者不得以面容合同、文告、声明、店堂宣布等花样作出抵阔绰者不公道、不对理的递次，不得摒除粗鲁为止阔绰者的权力。

综上，被告提供的以"不退不换"为内容的店内张贴贵府，不成看成远离退还未阔绰款项的依据。经各方一致阐述，被告已退规复告款项 11 万余元。根据上述筹算，尚有未退还的未阔绰款项 7 万余元，被告应当退规复告该未阔绰的款项。

商定"后续任何问题与门店无关"收效吗？

对于第二个争议焦点，法院以为，被告剃头店方面见地两边已缔结退款公约，商定"后续任何问题与门店无关"等，原告无权从新见地。

法院以为，该公约是在原告桑先生对推行阔绰金额未充足剖析、与竟然情况不符的情况下缔结的，且被告剃头店方面未充分见告原告桑先生阔绰明细，公约内容显失公道。

同期，退款公约中"后续任何问题与门店无关"等的商定，试图衔命被告的法界说务，属于面容要求中的免责要求，如前文所述，该要求应属无效。因此，该退款公约并不妨碍原告桑先生再次见地权力，被告以此看成远离退还未阔绰款项的原理，依据不及，法院不予采信。

最终，法院判决被告剃头店方面返规复告桑先生 7 万余元。

来源：新闻晨报kaiyun(欧洲杯)app-kaiyun欧洲杯app(中国)官方网站-登录入口